Quelle justice?

La justice est ce qui définit les droits et les devoirs de chacun, et définit donc des règles de conduites suivies précautioneusement par l'individu scrupuleux. Seulement comme nous autres athées ne croyons pas que Dieu existe, nous n'avons plus la possibilité de fonder nos principes sur des révélations divines, sur des commandements divins.

Dès lors existe-t-il une justice universelle en rapport à laquelle on pourrait dire d'un homme qu'il est juste ou non, ou ne serai-ce pas plutôt l'homme qui par un consensus définit arbitrairement ce qui est juste ou ne le sera pas? Serait-il possible de dégager une essence de la justice suceptible d'être reconnue par tous?

Loin de devoir sombrer dans le relativisme, je peux dire sans crainte de me tromper qu'une justice universelle, c'est à dire applicable par tous, et à laquelle tout le monde pourrait acquiescer, existe, car le divin relevant de la fantasmagorie, la justice ne peut qu'être une invention de l'homme, et comme toute invention, elle se définit par le fait qu'elle réponde à un besoin. Or il y a bien un moyen qui sera le meilleur ou le moins pire de combler ce besoin dans tout ce qu'il comporte, et ce moyen n'est autre que la justice que l'on cherche!

Pour mettre à jour une justice qui soit vraiment universelle, il s'agit alors dans un premier temps d'identifier le besoin à l'origine de l'invention de la justice, puis de chercher le moyen de le contenter de la façon la plus complète et la plus parcimonieuse possible, sous peine de dénaturer la justice par défaut ou excès de sens. Quelle peut donc être le besoin à l'origine du fait que les hommes se contraignent par de telles règles de conduites?

Il suffit de se représenter ce que serait un état sans justice. Il n'est pas bien difficile de planifier que dans ces conditions, les conflits d'intérêts dégénéreraient bien vite entre les hommes, chacun exigeant réparation du préjudice subit, tandis qu'ils seraient forcés de se faire juge et parti. On peut prédire que le climat deviendrait rapidement inssurectionnel, et ce d'autant plus que le contrat social passé tacitement entre l'Etat et ses citoyens deviendrait caduc. En effet, pourquoi l'homme devrait-il contenir la part de violence qui est en lui si en retour l'état ne le protège pas? Il en résulterait une dispertion des hommes qui tendraient à revenir à l'état de nature.

D'une certaine façon, c'est un peu la thèse développée par Kant. L'homme serait, selon sa propre expression, "un animal social asociable". Il entend par là que nous avons besoin de vivre avec nos semblables pour assurer notre bien être et notre survie à long terme, mais que d'un autre côté nous n'acceptons pas que nos intérêts soient sacrifiés à ceux des autres. Il semble que l'on touche ici à l'origine de la justice. L'homme vivant en groupe et ses intérêts personnels entrant en conflit avec les intérêts des autres, il devient nécéssaire, afin d'assurer la bonne marche de toute société, de signifier un protocole d'accord établissant la façon dont les conflits d'intérêts seront gérés, rendant du même coup l'homme supportable à ses semblables.

Etant donné qu'il répugne à l'homme de renoncer à son intérêt pour celui des autres, on constatera, tout comme l'Histoire et cette intuition l'attestent, qu'aucune société ne peut s'affirmer dans la durée aussi longtemps qu'une partie de la population est marginalisée, mise à l'écart et considérée comme arbitrairement inférieure. Il semble donc bien que la justice consiste à considérer autrui comme son égal. De plus, comme le soulignait Aristote, nous considérons bien un échange juste dès lors que le prix payé par l'acquéreur a la valeur de l'objet vendu. Ni le patrimoine de l'un, ni le patrimoine de l'autre, ne doit souffrir de cet échange.

La justice serait donc l'égalité.